Вопрос Джинны
Новая книга Иштиака Ахмеда о Джинне - это возможность как для Индии, так и для Пакистана понять свое прошлое, чтобы осмыслить свое настоящее.

Я могу с некоторой уверенностью сказать, что эта книга о Мохаммеде Али Джинне - одна из самых важных книг, вышедших в недавнем прошлом. Иштиак Ахмед известен своей обширной работой по истории разделов, но «Джинна: его успехи, неудачи и роль в истории» - это смелая попытка взглянуть на профиль Джинны заново, и это вызывает некоторые неудобные вопросы. Это устрашающая книга, насчитывающая более 800 страниц, но очень увлекательная.
Книга актуальна как для Пакистана, так и для Индии, особенно в те времена, в которых мы живем. В Индии, особенно, многие из нас часто наклоняются назад, чтобы понять свое настоящее, и делают это, чтобы оправдать наши нынешние политические действия и потребности. Мы склонны очень целесообразно читать историю, многие из нас переносят настоящее в прошлое и представляют Индию, которая соответствует политическим, социальным и культурным интересам настоящего. При этом исторические факты становятся первой жертвой, которую до неприличия искажают и подвергают вандализму.

Многие ученые и даже неспециалисты говорили, что Индийский национальный конгресс несет большую ответственность за трагедию раздела. Он мог бы лучше справиться с Джинной и Мусульманской лигой, чтобы избежать ужасного насилия и разделения Индии. Ахмед повторяет через факты, что Джинна и Лига были привержены теории двух наций, и британцы активно сотрудничали, чтобы сохранить их сильные стороны против составного национализма, поддерживаемого Конгрессом.
Он говорит о светской фазе жизни Джинны, когда он был известен как посол индуистско-мусульманского единства. Однако в 20-е годы, особенно после прибытия Ганди из Южной Африки в 1915 году, его политика начала меняться. Джинна покинул партию Конгресса в 1920 году; даже Лакхнауский пакт 1916 года, главным архитектором которого он был, был за ним. Автор очень подробно описывает проблемы эго, которые были у Джинны с Ганди, Джавахарлалом Неру и Мауланой Азадом. В книге есть много уместных цитат, чтобы показать, насколько снисходительным был Джинна по отношению ко всем трем лидерам, в то время как они всегда оставались сдержанными и вежливыми в своих разговорах с ним.

Ахмед подчеркивает, что основные противники Джинны много писали, Ганди и Неру на английском, а Абул Калам Азад на урду. Джинна никогда не писал ни книг, ни даже расширенных статей. Они подробно обсуждали с ним вопрос национализма и идентичности, в то время как ответы Джинны были в основном полемичными и представляли собой типичную форму записок, которые юристы готовят для аргументации своего дела.
Книга также ставит под сомнение распространенное в Пакистане и Индии мнение о том, что руководство Конгресса плохо относилось к Джинне, а Неру торопился стать премьер-министром. В Индии, в частности, в наши дни этот нарратив разыгрывается до тошноты, чтобы опровергнуть Неру, даже если он в некоторой степени оправдывает Джинну за трагедию раздела. Однако Ахмед подчеркивает фактами, что Мохаммед Али Джинна изложил теорию двух наций, разделив индуистов и мусульман как две отдельные враждебные нации. Мусульманский национализм стал отличительной чертой его сепаратистской политики, и он прибегал к всевозможным популистским аргументам и политическим маневрам, чтобы выиграть дело в пользу Пакистана, несмотря на жесткую оппозицию со стороны множества противников, среди которых самым ярым противником был Индийский национальный союз. Конгресс, в то время как окончательный судья над будущим Индии был британцами.
Автор ставит под сомнение повествование о том, что Джинна действительно был единственным представителем всех мусульман, как он безжалостно утверждал на протяжении 1930-40-х годов. В Конгрессе было много популярных мусульманских лидеров, и было несколько мусульманских организаций с широкой базой поддержки, которые никогда не поддерживали раскольническую политику Лиги и Джинны. Маулана Азад не вел одиночную битву против Мусульманской лиги, как Джинна хотел, чтобы британцы и мусульмане верили. Его ненавидели и высмеивали как шоу-бойца партии Конгресс, чтобы показать, что большинство других мусульманских лидеров придерживаются идеи Пакистана, что на самом деле является заблуждением.
Очень большое количество мусульман оставалось объединенным против риторики двух наций, но Лига, при открытом покровительстве британцев, продолжала преследовать свои разногласия. Ахмед неоднократно подчеркивает через документальные источники, что связь между Джинной и британцами была подобна пуповине - ее невозможно было отсоединить.
Книга четко основана на четырех этапах политической карьеры Джинны: сначала как индийский националист, затем как мусульманский общинник, затем как мусульманский националист и, наконец, как основатель Пакистана. О четвертом этапе, когда Джинне удалось разделить Индию и основать Пакистан, реализовав свое пожизненное стремление стать верховным лидером, автор говорит, что у него не было четкой или последовательной политики, которую он мог бы предложить. Поскольку не было единого основного аргумента, вокруг которого можно было бы проводить его политику, страх перед предполагаемым заговором Конгресса, индуистов и Индии против него и Пакистана оставался постоянным референтом.
Это фундаментальное недомогание продолжает беспокоить Пакистан и его руководство, что также отвечает политическим интересам многих политических групп в Индии. Иштиаку Ахмеду в значительной степени удалось заставить нас понять загадочного Мохаммеда Али Джинну. Его следует прочитать всем пакистанцам и индийцам, чтобы лучше понять свое настоящее.
С. Ирфан Хабиб - историк и бывший заведующий кафедрой Мауланы Азад в Национальном университете планирования и управления в области образования, Нью-Дели.
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: