Разъяснение: понимание трех законопроектов о сельском хозяйстве 2020 г.

Были приняты два из трех спорных законопроектов о фермерских хозяйствах. Чего они стремятся достичь на бумаге и чего опасаются протестующие? Взгляд на разные точки зрения, и к чему это может привести

Охарактеризовав законопроект о сельском хозяйстве, принятый Центром, как антифермерский, доктор Чаббевал и Манн сказали, что премьер-министр поспешно принял эти законопроекты, чтобы принести пользу отрасли. (Файл / Представительский)

В воскренье, Раджья Сабха прошел два из три законопроекта о реформе фермерских хозяйств которые в последние недели стали свидетелями массовых протестов, особенно в Харьяне и Пенджабе, где правящая БДП потеряла союзник Широмани Акали Даль . Премьер-министр Нарендра Моди подтвердил, что фермеры выиграют от изменений, впервые упомянутых как часть пакета Atmanirbhar Bharat Abhiyan. Законопроекты заменили три обнародованных ранее указа.

Что делают векселя фермы?

Первое, что нужно сделать, - это упростить названия этих постановлений, как это сделал экономист по сельскому хозяйству Судха Нараянан (из IGIDR).

Итак, подумайте о Постановлении о торговле сельскохозяйственной продукцией и коммерции (продвижение и упрощение формальностей) 2020 года как о Постановлении об обходе APMC. Рассматривайте Постановление (поправка) 2020 года о важнейших товарах как Постановление о свободе запаса продовольствия агробизнесом, а Соглашение о фермерах (расширение прав и возможностей) о гарантиях цен и сельскохозяйственных услуг 2020 года - как Постановление о контрактном фермерстве.

На бумаге первая попытка позволить фермерам продавать свою продукцию в местах, отличных от регулируемых APMC. Важно отметить, что идея состоит не в том, чтобы закрыть APMC, а в том, чтобы расширить выбор фермера. Итак, если фермер считает, что с каким-то другим частным покупателем возможна более выгодная сделка, он может воспользоваться этим вариантом вместо того, чтобы продавать в APMC mandi.

Второй законопроект предлагает разрешить экономическим агентам свободно запасать продукты питания, не опасаясь преследования за накопление.

Третий закон предоставляет фермерам основу для заключения контрактов на фермерское хозяйство - подписание письменного контракта с компанией на производство того, что компания хочет, в обмен на здоровое вознаграждение.

Идея всех трех законопроектов заключается в либерализации сельскохозяйственных рынков в надежде, что это сделает систему более эффективной и позволит лучше реализовать цены для всех заинтересованных сторон, особенно для фермеров. По-видимому, главная задача - сделать индийское сельское хозяйство более прибыльным предприятием, чем оно есть сейчас.

Объяснение: Насколько прибыльно сельское хозяйство в Индии? Вот что показывают данные

Как они были приняты?

Есть два диаметрально противоположных взгляда на эти изменения.

Один из них - это верить в то, что план на бумаге будет идеально реализован в реальной жизни. Это означало бы, что фермеры выйдут из тисков монополии APMC mandis и уклонятся от рентоориентированного поведения традиционных посредников (называемых архатиями). Фермер сможет выбирать, кому продавать и по какой цене, после принятия осознанного решения. И что, что наиболее важно, когда он это делает, чаще всего, он в конечном итоге зарабатывает больше, чем обычно зарабатывал в прошлом, продавая свою продукцию через эксплуататорских архатий в манди APMC.

Разъяснил | Законопроект о фермерской торговле: фактический текст vs восприятие

Протест фермеров в Патиале в среду. Экспресс-фото Хармит Содхи.

Полярно противоположная точка зрения протестующих состоит в том, что этот шаг в сторону большей игры свободных рынков является уловкой правительства, стремящейся уйти от своей традиционной роли гаранта минимальных поддерживаемых цен (СМЗ). Конечно, MSP работают в официально регулируемом мандате APMC, а не в частных сделках.

Фермеры, особенно в Пенджабе и Харьяне, где МСП более широко заняты, с подозрением относятся к тому, что будут предлагать рынки, и к тому, как крупные компании будут относиться к ним. Фермеры могут влиять на самые влиятельные правительства посредством избирательного процесса, но по отношению к крупным компаниям они оказываются второстепенными игроками, неспособными вести эффективные переговоры.

Какая точка зрения верна?

Нет простых ответов, кроме как сказать, что, хотя у обоих есть некоторые веские точки зрения, ни одно из них не является полностью правильным.
Например, новые законы не закрывают APMC mandis и не подразумевают, что MSP не будут работать. Более того, верно то, что в нескольких секторах экономики либерализация увеличила размер пирога и повсеместно улучшила благосостояние.

Почему у фермера не должно быть большего выбора? Если частная сделка не станет явно лучше, фермер может продолжать, как прежде. Если корпоративному сельскому хозяйству действительно удастся ослабить систему APMC mandi, это произойдет только потому, что орды фермеров выбрали корпоративное сельское хозяйство или продажу за пределами существующих mandi. Может ли быть так, что эта реформа угрожает архатиям и существующей элите?

Более того, в Индии существует неоправданное увлечение MSP. Последняя сельскохозяйственная перепись (2015-16 гг.) Показала, что 86% всех земельных владений были небольшими и маргинальными (менее 2 га); см. диаграмму. Это такие маленькие участки, что большинство зависимых от них фермеров являются чистыми покупателями продуктов питания. Таким образом, когда увеличиваются MSP, они, как правило, больше всего вредят фермерам.

Экспресс объяснилсейчас наТелеграмма. Нажмите здесь, чтобы присоединиться к нашему каналу (@ieexplained) и будьте в курсе последних новостей

Таблица размеров земельных владений

И это несмотря на данные, которые показывают, что все больше и больше сельскохозяйственной продукции уже продается частным игрокам, а не правительству через MSP.

С другой стороны, можно понять, почему фермеры так скептически относятся к рынкам. Хороший пример - то, что произошло, когда правительство ввело запрет на экспорт лука. При этом правительство поставило интересы потребителей выше интересов фермеров (производителей).

Это не в первый раз. В прошлом есть бесчисленное множество примеров, когда решение правительства защитить потребителей от повышения цен приводило к тому, что у фермеров отнимали более высокие цены, которые им мог предоставить свободный рынок. Фактически, можно утверждать, что MSP является воплощением этого недоверия.

Другая основная структурная проблема - это недостаток информации у фермеров, что ограничивает их способность принимать для себя наилучшее решение. Например, как средний фермер определит правильную цену на свою продукцию?

Точно так же при отсутствии адекватной инфраструктуры для хранения своей продукции фермеры могут не иметь возможности эффективно торговаться, даже если они знают правильную цену.

Читайте также | Разъясненные идеи: почему Широмани Акали Дал расстался с BJP из-за счетов за фермерские хозяйства

Акция протеста в Сирсе в пятницу. (Экспресс-фото)

Куда все это идет?

В конце концов, то, что определит результаты этой последней серии реформ, - это их реализация.

Если фермеры почувствуют себя ограбленными и эксплуатируемыми, когда они будут более активно участвовать в рынке, они будут обвинять политических хозяев. Но если они ощутят успех благодаря более высокой доходности на постоянной основе - более высокой прибыли, которая позволяет им обеспечивать более высокий уровень жизни - тогда несколько давних сомнений и опасений по поводу рынков и этих реформ исчезнут.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: