Объяснили: почему так много депутатов - династии
Рекордные 30% новых депутатов Лок Сабха принадлежат к политическим семьям. Среди штатов в Пенджабе и Бихаре самая высокая доля династических депутатов. Среди партий Конгресс остается самой династической, но BJP догоняет ее, а CPM - наименее династической. Два политолога исследуют тенденции и причины

В то время как видные династы из партии Конгресс и других региональных партий покусали пыль - включая, конечно же, самого Рахула Ганди в его вотчине Амети - династический фактор на этих выборах вообще не отсутствовал. Во всяком случае, явление увеличилось.
Мы определяем «династию» любого кандидата или депутата, имеющего родственника, который в прошлом или в настоящее время служил или служит выборным мандатом на любом уровне представительства. Сюда также входят кандидаты, родственники которых занимают или занимали видные должности в партийных организациях.
В 2016 году книга под редакцией Канчан Чандра показала, что в период с 2004 по 2014 год в среднем четверть индийских парламентариев были династическими ... (Демократические династии, стр. 49). Еще более высокие цифры вытекают из данных, собранных группой исследователей из Центра политических данных Триведи (Университет Ашока) и CERI (Sciences Po) в рамках спонсируемого CNRS проекта SPINPER о социальном профиле избранных на национальном и провинциальном уровне Индии. Представители. Данные показывают, что в 2019 году 30% всех депутатов Лок Сабха принадлежат к политическим семьям, что является рекордным процентом.
Среди крупных штатов, где доля династий превышает средний показатель по стране, в растущем направлении находятся Раджастан (32%), Орисса (33%), Телангана (35%), Андхра-Прадеш (36%), Тамил Наду. (37%), Карнатака (39%), Махараштра (42%), Бихар (43%) и Пенджаб (62%). Ясно, что это явление широко распространено географически.
Что еще более удивительно, это затрагивает и все стороны, и не обязательно обычных подозреваемых. Можно было бы предположить, что государственные партии, которые, как правило, функционируют как частные семейные холдинги, будут более династическими. На самом деле это не так. Национальные партии находятся в авангарде этого явления во всех штатах. Разрыв особенно заметен в Бихаре (58% династий среди кандидатов от национальных партий против 14% среди кандидатов от государственных партий), в Харьяне (50% против 5%), в Карнатаке (35% против 13%), в Махараштре (35% против 19%), в Одише (33% против 15%), в Телангане (32% против 22%) и даже в Уттар-Прадеше (28% против 18%). Однако некоторые государственные партии превосходят среднюю долю династических кандидатов: JD (S) (66%), SAD (60%), TDP (52%), RJD (38%), BJD (38%), SP (30%). ). Большинство этих партий возглавляются политическими семьями, часто большими, как в случае с СП.
Единственные партии, которые не допускают династизма, - это КПИ и КПИ (М), где менее 5% кандидатов принадлежали к политическим семьям. Сегодня они на дне (правда, по другой причине, кроме отсутствия династичности).
Среди национальных партий Конгресс остается самой династической: 31% его кандидатов принадлежат к политической семье. Но БДП догоняет 22% кандидатов в династии. Последняя цифра противоречит интуиции по двум причинам. Во-первых, БДП безжалостно критикует всех оппонентов за то, что они являются династическими предприятиями, обвиняя их в формировании антидемократического истеблишмента. Во-вторых, БДП приложила особые усилия, чтобы обновить своих кандидатов, отказав в голосовании примерно сотне из 282 уходящих депутатов. Но, несмотря на эту массовую смену караула, процент династов среди кандидатов BJP достиг беспрецедентного уровня. Почему?
Основная причина довольно проста в том, что партии пытаются максимизировать свои шансы на получение мест, выставляя кандидатов, которые соответствуют большинству полей выигрышности. Факт остается фактом: на местном уровне династия остается в большей степени активом, чем пассивом.
Во-вторых, кандидаты-женщины более династичны, чем кандидаты-мужчины. Партии, как правило, выбирают своих кандидатов-женщин из числа существующих политических семей, поскольку они по-прежнему считают, что выдвижение кандидатов-женщин представляет собой риск. В результате 100% кандидатов-женщин, выдвинутых СП, ТДП, ДМК и ТРС, принадлежат к политическим семьям. В небольших партиях они также, как правило, напрямую связаны с лидером партии. От RJD три выдвинутых кандидата-женщины являются женами заключенных в тюрьму партийных головорезов.
Эта тенденция также относится к Конгрессу и BJP, где 54% и 53% их кандидатов-женщин являются династами соответственно. Даже Конгресс Trinamool, который предоставил билеты рекордному количеству женщин и который является одной из менее династических партий Индии, стремится перестраховаться, выдвигая значительную часть женщин, принадлежащих к политическим семьям (27%).
Однако одна из основных причин, почему династия выдвигается партиями в значительной степени, связана с их влиянием в самих партиях и тем фактом, что они, как правило, работают лучше, чем нединастические кандидаты. В то время как 22% кандидатов от BJP были династами, доля этих династов среди депутатов от BJP подскакивает до 25%. Разрыв еще больше на стороне Конгресса (с 31% до 44%) и между ключевыми партиями штата, включая Шив Сена, где династы представляли только 8% партийных кандидатов, но 39% партийных депутатов! Во всех партиях избыточное представительство династов среди избранных депутатов сильнее, чем среди кандидатов. Тогда возникает вопрос, почему избирателей больше привлекают династии, даже если они иногда заявляют, что хотят каких-то политических перемен?
Возможно, делегитимизация династики сработала на общем уровне как часть национального политического нарратива. Но это не значит, что факторы перестают действовать на местном уровне. Данные свидетельствуют о том, что это явление усилилось на этих выборах, в том числе внутри победившей партии. Поэтому следует с осторожностью относиться к заявлениям о том, что голосование за БДП представляет собой обвинение против демократического династизма.
(Кристоф Жафрелот - старший научный сотрудник CERI-Sciences Po / CNRS, Париж, профессор индийской политики и социологии Института Королевской Индии в Лондоне, а также научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир. Жиль Вернье - доцент кафедры политологии , и содиректор Центра политических данных Триведи, Университет Ашока. Данные собраны Софией Аммассари)
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: