Объяснение: модели прогнозирования выборов в США и что могло пойти не так в 2016 и 2020 годах.

Несмотря на то, что голоса все еще подсчитываются, а данные все еще анализируются, американские аналитики начали размышлять обо всей индустрии прогнозирования выборов, которая предсказывала гораздо большую победу избранного президента Джо Байдена, чем то, что мы видели на прошлой неделе.

На этой фотографии от 7 ноября 2020 г. избранный вице-президент Камала Харрис держится за руки с избранным президентом Джо Байденом во время празднования в Уилмингтоне, штат Делавэр (AP Photo / Andrew Harnik, File)

Почти на следующий день после выборов в США исследователи общественного мнения и прогнозисты с готовностью признали, что их модели и опросы, похоже, снова ошиблись.

Несмотря на то, что голоса все еще подсчитываются, а данные все еще анализируются, американские аналитики начали размышлять обо всей индустрии прогнозирования выборов, которая предсказывала гораздо большую победу избранного президента Джо Байдена, чем то, что мы видели на прошлой неделе.

Как американские статистики создают свои модели прогнозирования выборов?

В моделях сочетаются два типа цифр. Первый - это фундаментальные факторы - факторы, влияющие на выбор избирателей. Например, как статус экономики влияет на шансы занять должность или тот факт, что партия, выигравшая три раза подряд, случилась только один раз за последние 70 лет.

Эндрю Гельман и Мерлин Хайдеманс из Колумбийского университета, которые создали модель агрегации опросов для журнала Economist, писали: Как и большинство прогнозов, наша модель ... применяет прошлые модели поведения избирателей к новым обстоятельствам ... 'Как часто предыдущие кандидаты на аналогичных должностях уходили чтобы победить? »Если эти исторические отношения рухнут, наш прогноз не сбудется.

Затем исследователи просматривают опросы (ответы репрезентативных выборок). Модель усредняет опросы, взвешивает каждый в соответствии с размером выборки, а затем корректирует любые смещения. Нейт Сильвер, номинальный глава сообщества прогнозирования выборов и редактор авторитетного информационного агентства FiveThirtyEight, особо выделяет себя из опроса общественного мнения, заявляя, что задача его организации - понять, насколько ошибочными могут быть опросы для создания вероятностных прогнозов.

В окончательной модели фундаментальные показатели сочетаются со средними показателями опроса. Располагая этими двумя типами информации, исследователи запускают моделирование большое количество раз, чтобы определить, сколько раз кандидат получил более 270 голосов выборщиков. В 1000 симуляциях, если Байден выиграет 500 раз, у него будет 50-процентный шанс на победу. По мере приближения дня выборов исследователи уделяют опросам больше внимания, чем фундаментальным показателям.

Также в Разъясненном | Почему избранный президент США Джо Байден вряд ли возьмется за Кашмир

Что случилось в 2016 году?

Математические оракулы американских выборов уверенно предсказывали победу Хиллари Клинтон. Уважаемые основные исследователи опережают Клинтон до четырех баллов. В итоге она возглавила всенародное голосование с 2,1 процентным пунктом. FiveThirtyEight столкнулись с критикой из-за того, что предсказали, что у Хиллари Клинтон есть 70% -ный шанс выиграть Белый дом. Сильвер сказал, что люди вырывают результаты выборов из контекста.

The Economist писал: маловероятная победа Трампа в 2016 году заставила многих специалистов по количественным прогнозам на выборах выглядеть глупо. Сэм Ван, профессор из Принстона, пообещал съесть жучка, если Трамп, у которого, по его словам, был всего 1% шанс на победу в ноябре 2016 года, хотя бы приблизился к победе. (Он выбрал крикет.) Нажмите, чтобы подписаться на Express Explained в Telegram

Вскрытия, проведенные такими учреждениями, как Ассоциация исследования общественного мнения, пришли к выводу, что опросы занижали веса для избирателей без высшего образования. The New York Times 'Upshot обнаружила, что отсутствие весов по статусу образования привело к ошибке в оценке поддержки Трампа на четыре пункта, что соответствует ошибке. Во многом это было просто недооценкой того, сколько избирателей были белыми и не имели высшего образования. Из-за другой ошибки лица, опоздавшие с решением, в конечном итоге проголосовали за Трампа больше, чем предполагалось, и общая явка избирателей превысила ожидания.

Утверждая, что они исправили ошибки, статистики заявили, что извлекли уроки из 2016 года.

Что произошло в 2020 году?

Нет никаких сомнений в том, что опросы были пропущены (опять же). Но мы не узнаем сколько, пока не будут подсчитаны все голоса (включая оценки отклоненных бюллетеней). Потом будем переоценивать. Но я думаю, что сейчас будет справедливо сказать, что во многих отношениях, включая политические опросы, Трамп является sui generis, - написал в Твиттере директор Monmouth Poll Патрик Мюррей на следующий день после выборов.

Опросы показали, что Байден лидирует, по крайней мере, на восемь процентных пунктов на последнем отрезке сезона избирательной кампании. Скорее всего, он выиграет от четырех до пяти процентов. Даже частные опросы обеих кампаний недооценили кандидатов от республиканцев.

На уровне штата прогнозы оказались еще более ошибочными. RealClearPolitics и FiveThirtyEight завышали прогнозы для Байдена во всех колеблющихся штатах, кроме Аризоны. В частности, Флорида была далека от истины; набрав почти четыре балла, Трамп взял состояние, которое опросы в среднем предсказывали для Байдена, на три балла. В New York Times и Washington Post Байден лидировал на 17 и 11 пунктов в Висконсине. Пока разница составляет один процентный пункт. Гонки в Конгрессе были еще хуже, демократы были ошеломлены своими поражениями.

Опросы (особенно на районном уровне) редко вводили нас в более глубокое русло, и на это потребуется много времени, - написал в Твиттере редактор Политического отчета Кука Дэйв Вассерман на следующий день после выборов.

Читайте также | Хотите превью президента Байдена? Посмотрите на след кампании

Что пошло не так?

Пока рано говорить, но теории начали просачиваться. Одна из теорий Зейнеп Туфекчи заключается в том, что прошлых данных недостаточно для точного определения фундаментальных показателей, поскольку факторы на выборах каждый раз существенно меняются.

Другие возможные ответы могут содержаться в окончательных данных о явке. Нейт Кон из New York Times говорит, что либо в 2020 году возникнет новый набор проблем, либо проблемы 2016 года, возможно, так и не будут устранены. Он склоняется к первому, в основном потому, что взвешивание образования не изменило прогнозов. Опросы показали, что белые избиратели без высшего образования должны были голосовать за Байдена чаще, чем за Клинтон, но окончательные результаты показали, что они не изменились, как предполагалось. Еще одна ошибка была в расчетах высокопоставленных избирателей, которые, по прогнозам, проголосуют за Байдена на 23 пункта больше, чем Трамп. Но на самом деле пожилые люди не голосовали за Байдена по более высокой ставке.

Кон подчеркивает, что это не неудачи в оценке размера групп, а в большей степени их отношения. Это связано с утверждениями правых о молчаливом большинстве, которое голосует за Трампа, но скрывает свои политические убеждения. После неудач 2016 года опросы потеряли доверие, и, возможно, меньше сторонников Трампа были готовы отвечать на вопросы опроса.

Одним из очевидных потенциальных затруднений в цифрах была пандемия. Опросы, проведенные до пандемии (с октября 2019 года по март 2020 года), были более точными, чем перед приближением выборов. Одна теория предполагает, что демократы с большей вероятностью были заблокированы в это время и с большей вероятностью ответили на опросы, чем республиканцы. За это время количество откликов увеличилось, и горячие точки стали демонстрировать большую поддержку Байдена. Другими словами, это не было усилением поддержки Байдена; это было увеличением вероятности ответа сторонника Байдена.

Это о существенных проблемах или презентации?

Некоторые политические эксперты говорят, что проблема заключается в представлении чисел массовой аудитории, а не в самих числах. Например, если Байдену дается 65 процентов победы на выборах, это означает, что у него почти каждый третий шанс проиграть. Однако большинство избирателей, которые слышат 65-процентный шанс, воображают большую вероятность.

Претенденты утверждают, что политические оракулы создали такое большое количество ошибок и предостережений, что они могут сказать, что были правы независимо от результата, делая их фактически бесполезными. Сильвер резко опроверг мнение о том, что опросы были неправильными, написав, что его организация правильно предсказала, что Байден может пережить обычную или даже немного большую ошибку опроса и все равно победить. Избирателям и средствам массовой информации необходимо пересмотреть свои ожидания в отношении опросов - не обязательно потому, что что-то изменилось, а потому, что эти ожидания требовали нереалистичного уровня точности - одновременно сопротивляясь побуждению «выбросить все опросы» ... Если вы хотите определенности в отношении выборов результаты, опросы не дадут вам этого - по крайней мере, в большинстве случаев.

Как реагируют учреждения и люди?

В то время как аналитики предпочитают представлять свои аргументы в оспаривании друг друга, общее размышление по всем направлениям кажется относительно согласованным: уменьшить одержимость опросами.

Во многом американская демократия зависит от способности понимать, что думают наши сограждане. Это стало более сложной задачей, поскольку американцы рассортировывают себя в идеологические пузыри ... Опросы общественного мнения были одним из последних способов понять, во что на самом деле верят другие американцы. «Если опросы не работают, значит, мы летим вслепую», - написал Дэвид Грэм из Atlantic.

Некоторые ставят под вопрос всю игру с числами, а не только вес 2016 года по сравнению с весом 2020 года. Серебро прославилось предсказанием бейсбольных матчей, но в отличие от бейсбола ... в этой игре не всегда есть предсказуемый набор правил, которых придерживаются все игроки. По словам политического редактора Slate Джошуа Китинга, в сигнале гораздо больше шума, который может мешать работе алгоритма.

Мы должны взять деньги, которые мы тратим на социологические исследования, и должны направить их на организацию на местах. Насколько я понимаю, у Трампа в течение года работали люди во Флориде. «Я хотела бы, чтобы мы меньше полагались на опросы, потому что они становятся все менее совершенными в получении того, что мы хотим», - заявила конгрессмен Прамила Джаяпал на вебинаре на следующий день после выборов.

Не пропустите из объясненного | Почему американцы не согласны с предоставлением государственности Пуэрто-Рико и Вашингтону, округ Колумбия

Новостные организации также вкладывают больше средств в анализ тенденций в Интернете и освещение местных новостей, чтобы исправить ошибки опросов.

Туфекчи сказал: вместо того, чтобы обновлять страницу для обновления прогнозов, люди должны были сделать единственное, что действительно влияет на результат: проголосовать, пожертвовать и организовать. Как мы выяснили, все остальное находится в пределах погрешности.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: