Разъясненные идеи: почему сложно регулировать программу «Сударшан ТВ»
Пратап Бхану Мехта пишет: Каким бы ни был этот случай, похоже, что впереди темные дни как для демократии, так и для свободы.
(справа) редактор Суреш Чавханке; Верховный суд Индии. (Файл Фото) Дело Сударшан ТВ, с одной стороны, очень простое, - пишет Пратап Бхану Мехта, редактор журнала. этот сайт .
В принципе, индийское законодательство допускает предварительное ограничение вещания. Это предварительное ограничение следует использовать экономно и должно соответствовать высокой конституционной планке. Индийское законодательство также позволяет регулировать разжигание ненависти, которое отличается от оскорбительных высказываний. Разжигание вражды часто направлено против общества и унижает его.
Итак, поскольку закон уже принят, вопрос кажется простым: была ли программа Сударшан ТВ «Биндас Бол» явным проявлением ненавистнических высказываний? Конечно, материалы, доступные в открытом доступе, говорят о том, что шоу мерзкое, пишет Мехта .
Суд вынес временный запретительный судебный приказ и предположительно урегулирует этот вопрос на основе тщательного рассмотрения его содержания. Но как бы ни обернулся этот случай, похоже, что впереди темные дни как для демократии, так и для свободы, считает Мехта.
Почему?
Вопрос в основном политический, и мы не должны делать вид, что тонкие юридические различия решат его. Большой урок последних двух десятилетий заключается в том, что чрезмерная зависимость от правовых инструментов для решения фундаментальных социальных и политических проблем часто приводит к обратным результатам. В случае свободы слова это тем более, пишет он.
Во-первых, если вы посмотрите на более широкую политику, игра правых состоит в том, чтобы заманить либералов в ловушку, чтобы они стали партией цензуры. Они получают больше опыта и становятся жертвами, а также вызывают больше скептицизма в отношении основных конституционных принципов, показывая, что когда дело доходит до кризиса, никто не верит в свободу слова.
Читайте также | «Остаться SC - это что-то вроде n-ракеты, но пришлось вмешаться»: судья Чандрачуд о «UPSC Jihad»
Во-вторых, существует целый ряд законов и нормативных актов, от Закона о кабельных вещателях до возможности подавать иски, которые, в принципе, должны обеспечивать достаточные ограничения для самых вопиющих форм высказываний. Они оказались неэффективными из-за институциональной дисфункции. Но если наши институты действительно дисфункциональны, имеет ли смысл создавать еще один набор институтов для регулирования, спрашивает Мехта .
Трагедия нашей ситуации в том, что разжигатели языка вражды считают, что язык вражды делает их популярными в глазах людей, а государство, подавляя их, невольно подтверждает этот аргумент. «Если люди не хотят быть спасенными одновременно от власти ненависти и власти государства, закон будет слабым инструментом для их спасения», - заключает он.
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
