Разъяснение: споры между центром и государством и статья 131.

Что такое статья 131, согласно которой Керала выдвинула SC против CAA? Чем эта жалоба отличается от других петиций, поданных против закона? Какие аспекты федерального устройства Индии поднимаются в этом деле?

Главный министр Пинарайи Виджаян, изображенный ниже, вместе с президентом Союза студентов JNU Айше Гош, на которую 5 января напали головорезы в университете, попросил главных министров, не являющихся членами BJP, рассмотреть меры по противодействию CAA и NPR. (PTI)

Во вторник Керала стала первым штатом, бросившим вызов Закон о гражданстве (поправка) (CAA) в Верховном суде. Однако правовой путь, принятый государством, отличается от 60 ходатайств, уже находящихся на рассмотрении в суде. Правительство Кералы перешло в верховный суд в соответствии со статьей 131 Конституции, положение, согласно которому Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции рассматривать любые споры между Центром и государством; Центр и государство, с одной стороны, и другое государство, с другой стороны; и два или более состояний.

В среду правительство Чхаттисгарха подало иск в Верховный суд по статье 131, оспаривая Закон о Национальном агентстве расследований (NIA) на том основании, что он посягает на полномочия государства по поддержанию правопорядка.

Что такое статья 131?

Верховный суд имеет три вида юрисдикции: первоначальную, апелляционную и консультативную.

В рамках своей консультативной юрисдикции президент имеет право запрашивать мнение высшего суда в соответствии со статьей 143 Конституции.

В рамках своей апелляционной юрисдикции Верховный суд рассматривает апелляции судов низшей инстанции.

В своей исключительной первоначальной юрисдикции Верховный суд обладает исключительными полномочиями рассматривать споры, связанные с выборами президента и вице-президента, споры, в которых участвуют штаты и Центр, а также дела, связанные с нарушением основных прав.

Главный министр штата Керала Пинарайи Виджаян и президент профсоюза студентов Университета Джавахарлала Неру Айше Гош во время встречи в Доме Кералы в Нью-Дели в субботу, 11 января 2020 г. (фото PTI)

Для того чтобы спор квалифицировался как спор согласно статье 131, он обязательно должен происходить между государствами и Центром и должен включать вопрос закона или факта, от которых зависит существование законного права государства или Центра. В решении 1978 года по делу Штат Карнатака против Союза Индии судья П.Н. Бхагвати заявил, что для того, чтобы Верховный суд принял иск по статье 131, государству не нужно доказывать, что его законное право нарушено, а только то, что спор затрагивает юридический вопрос.

Статью 131 нельзя использовать для урегулирования политических разногласий между правительством штата и центральным правительством, возглавляемым разными партиями.

Так чем же иск по статье 131 отличается от других петиций, оспаривающих CAA?

Другие ходатайства об оспаривании ВГА были поданы в соответствии со статьей 32 Конституции, которая дает суду право издавать судебные приказы в случае нарушения основных прав. Правительство штата не может переместить суд в соответствии с этим положением, потому что только люди и граждане могут требовать основных прав.

В соответствии со статьей 131 оспаривание ставится, когда права и власть государства или Центра ставятся под сомнение.

Однако помощь, которую государство (согласно статье 131) и петиционеры согласно статье 32 искали в оспаривании CAA, одинаковы - признание закона неконституционным.

Но может ли Верховный суд объявить законодательство неконституционным в соответствии со статьей 131?

На этот вопрос ответит спор 2012 года между Бихаром и Джаркхандом, который в настоящее время ожидает рассмотрения более крупной Коллегией суда. Дело касается вопроса об ответственности Бихара по выплате пенсий сотрудникам Джаркханда за период их работы в бывшем неделимом штате Бихар.

Хотя в более ранних судебных решениях говорилось, что конституционность закона может быть проверена в соответствии со статьей 131, в решении 2011 года по делу «Штат Мадхья-Прадеш против Союза Индии» было принято иное решение.

Поскольку дело 2011 года также рассматривалось судом из двух судей и было рассмотрено позже, суд не мог отменить дело. Однако судьи не согласились с решением.

Мы сожалеем о нашей неспособности согласиться с выводом, зафиксированным в деле Штат Мадхья-Прадеш против Союза Индии и Анр. (см. выше), что в первоначальном иске по статье 131 конституционность законодательного акта не может быть проверена. Поскольку вышеупомянутое решение выносится скоординированной Коллегией из двух судей, судебная дисциплина требует, чтобы мы не только передавали дело на рассмотрение указанного вопроса более широкой Коллегией этого Суда, но также обязаны были в общих чертах фиксировать причины, которые вынуждают Чтобы не согласиться с вышеупомянутым решением, суд вынес решение в 2015 году, передав дело в более крупную судебную коллегию.

Между прочим, двумя судьями, сделавшими ссылку в 2015 году, были судья Дж. Челамесвар (в отставке) и нынешний главный судья Индии С.А. Бобде. Дело должно быть рассмотрено через две недели коллегией из трех судей, в которую входят судьи Н. В. Рамана, Санджив Кханна и Кришна Мурари.

Решение более крупной судебной коллегии по делу «Штат Бихар против Джаркханда» будет иметь отношение к вызову Кералы в адрес CAA.

Главный министр Кералы Пинарайи Виджаян.

Может ли Центр предъявить иск государству по статье 131?

Центр имеет другие полномочия по обеспечению выполнения его законов. Центр может давать указания штату по выполнению законов, принятых парламентом. Если штаты не соблюдают указания, Центр может подать в суд ходатайство о вынесении постоянного судебного запрета в отношении штатов, чтобы заставить их соблюдать закон. Несоблюдение судебных постановлений может привести к неуважению к суду, и суд обычно привлекает к ответственности главных секретарей штатов, ответственных за исполнение законов.

Разве штаты не оспаривают законы, принятые парламентом?

Согласно Конституции законы, принятые парламентом, считаются конституционными до тех пор, пока суд не примет иное решение. Однако в квазифедеральной конституционной структуре Индии межправительственные споры не редкость.

Создатели Конституции ожидали таких разногласий и добавили исключительную юрисдикцию Верховного суда для их решения. Квазифедеральная структура, предусмотренная в 1950 году, объединилась в определенные полномочия штатов.

При мощном Центре с явным большинством в парламенте часто обнаруживаются недостатки в федеральной структуре Индии. С 2014 года, когда к власти пришло правительство Нарендры Моди, дебаты вокруг 15-й Финансовой комиссии, налога на товары и услуги, языкового разногласия по национальной политике в области образования, приобретения земли и предлагаемых Всеиндийских судебных служб стали горячими точками между сильный Центр и государства, управляемые оппозицией.

Не пропустите из объясненного | Постройки Мараду в Керале исчезли, а как насчет обломков?

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: