В иске США глобальное сообщение о свободе прессы и дезинформации

Хотя прямое признание свободы прессы в Первой поправке к Конституции США ставит американские СМИ в уникальное положение, ожидается, что этот случай будет иметь серьезные последствия для уравновешивания свободы прессы и наказания за дезинформацию во всем мире.

Компания по разработке программного обеспечения для голосования подала в суд на Fox News. (Фото: Reuters)

На прошлой неделе компания Smartmatic, занимающаяся программным обеспечением для голосования, подала иск о клевете на сумму 2,7 миллиарда долларов против американского медиа-гиганта Fox News, известного как правого, и адвокатов Дональда Трампа Руди Джулиани и Сидни Пауэлла за выдвинутые ими ложные заявления о выборах. Хотя прямое признание свободы прессы в Первой поправке к Конституции США ставит американские СМИ в уникальное положение, ожидается, что этот случай будет иметь серьезные последствия для уравновешивания свободы прессы и наказания за дезинформацию во всем мире.

О чем дело?

Smartmatic, производящая машины для голосования, подала иск о клевете в Верховный суд Манхэттена, требуя возмещения убытков в размере 2,7 миллиарда долларов против Fox News, его ведущих Лу Доббс, Марии Бартиромо и Джанин Пирро, а также адвокатов Джулиани и Пауэлла за то, что компания назвала заведомо ложными заявлениями. поражение бывшего президента Трампа на выборах.

В судебном иске на 258 страницах компания заявила, что ответчики придумали историю о том, что выборы были украдены у Трампа, и сделали пренебрежительные заявления в адрес Smartmatic, утверждая, что ее машины и программные платформы были взломаны, чтобы позволить демократам захватить выборы. На одном шоу Smartmatic была представлена ​​Fox News как венесуэльская компания, находящаяся под контролем коррумпированных диктаторов из социалистических стран.

Хотя эти утверждения не повлияли на результат выборов, Smartmatic заявила, что новостная организация и ее хосты извлекали выгоду из рейтингов и рекламы от распространения этого повествования, в то время как компания потеряла репутацию, столкнулась с множеством кибератак, а также получила письма ненависти. и угрозы расправой со стороны тех, кто верил в эти утверждения.

Как отреагировал Fox News?

В заявлении говорится, что Fox News Media стремится предоставлять полный контекст каждой истории с подробным освещением и четким мнением.

Однако после судебного процесса Fox Business необычным ходом отменила шоу Lou Dobbs Tonight, шоу с самым высоким рейтингом, после того, как его ведущий был также определен как ответчик в судебном процессе. Согласно отчету New York Times, Fox также провела проверку фактов в отношении заявлений своих ведущих о фальсификации результатов выборов.

Он также обратился в суд с просьбой отклонить иск, утверждая, что это попытка ограничить права Первой поправки в соответствии с Конституцией.

В чем важность этого дела?

Иск о таком огромном ущербе рассматривается как испытание для борьбы с дезинформацией. Еще до слушания иска отмена шоу Fox News рассматривается как мера коррекции курса. Рекламные бойкоты и массовые кампании против фейковых новостей за эти годы не имели большого влияния.

Штаб-квартира Fox News изображена на фоне пандемии коронавирусной болезни (COVID-19) в районе Манхэттена Нью-Йорка, штат Нью-Йорк (Рейтер)

Также важно, что иск был подан частной стороной, которая имеет относительно более высокую степень защиты, чем общественные деятели, для защиты своих прав, и по-прежнему проливает свет на утверждения о фальсификации выборов - вопрос первостепенной важности.

Как американские законы рассматривают судебные иски против прессы?

Первая поправка признает свободу прессы в совокупности прав и широкой защиты. Среди различных положений он гарантирует защиту от уголовного преследования или возмещения ущерба за публикацию правдивой информации по вопросам, вызывающим озабоченность общества, или даже за распространение ложной и порочащей информации о публичном лице, за редкими исключениями.

С защитой Первой поправки закон о диффамации довольно неприятен истцу, особенно общественным деятелям и лицам, занимающим государственные должности. Хотя федеральных законов против гражданской диффамации нет, в разных штатах существуют разные определения того, что является диффамацией. В то время как юриспруденция английского общего права сформировала закон о диффамации в США, знаменательное дело 1964 года New York Times Co. против Салливана изменило определение закона о клевете в пользу средств массовой информации. Дело установило стандарт, согласно которому для победы в иске о клевете в вопросах, затрагивающих общественные интересы, недостаточно просто доказать, что в отношении истца было сделано ложное заявление о фактах, которое нанесло ущерб его репутации. Истец должен будет доказать либо злой умысел - умышленную попытку причинить вред истцу, либо безрассудное пренебрежение фактами.

Чем это отличается от индийского закона?

По сравнению с законодательством США, гражданский закон Индии о диффамации менее строг к истцу. Истцу просто нужно будет доказать, что заявление, сделанное против него, приводит к снижению его или ее репутации или морального облика в глазах общества или любого другого лица. Закон Индии не требует доказательств намерения опорочить.

Конституция Индии, в отличие от США, не делает различий между прессой и гарантирует свободу слова. Статья 19 (1) (а), в которой признается свобода слова и выражения, предназначена для каждого гражданина. Пресса не считается отдельной категорией прав, но коллективное право на свободу слова распространяется на каждого отдельного журналиста.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: