Разъяснение: дело Шрейи Сингхала, нарушившее раздел 66A Закона об информационных технологиях.

Теперь Центр обратился к штатам с просьбой не регистрировать дела в соответствии с отмененным положением и отозвать любые такие дела, которые могли быть поданы.

Центр обратился к штатам с просьбой не регистрировать дела в соответствии с отмененным положением и отозвать любые такие дела, которые могли быть поданы | Экспресс иллюстрация

Спустя шесть лет после отмены статьи 66A Закона об информационных технологиях 2000 года Верховный суд в начале этого месяца назвал его дальнейшее использование правоохранительными органами различных штатов шокирующим положением дел и потребовал ответа от Центра.

Теперь Центр обратился к штатам с просьбой не регистрировать дела в соответствии с отмененным положением и отозвать любые такие дела, которые могли быть поданы.

Союзное министерство внутренних дел (MHA) обратилось к штатам и союзным территориям с просьбой дать указание всем полицейским участкам, находящимся под их юрисдикцией, не регистрировать дела в соответствии с отмененным разделом 66A Закона об информационных технологиях 2000 года. Оно также обратилось к штатам и В заявлении МВД говорится, что необходимо проинформировать правоохранительные органы о соблюдении постановления Верховного суда от 24.03.2015.

MHA также потребовало, чтобы, если какое-либо дело было зарегистрировано в Штатах и ​​UT в соответствии с разделом 66A Закона об информационных технологиях 2000 года, такие дела должны быть немедленно отозваны, говорится в заявлении.

В 2015 году верховный суд отменил закон в историческом деле Шрейя Сингхал против Союза Индии, назвав его бессрочным и неконституционно расплывчатым, и таким образом расширил границы свободы слова в Интернете.

Что делала Раздел 66A?

Внесенная правительством УПА в 2008 году поправка к Закону об ИТ 2000 года давала правительству право арестовывать и заключать в тюрьму человека за якобы оскорбительные и угрожающие сообщения в Интернете и была принята без обсуждения в парламенте.

Раздел 66A уполномочивает полицию производить аресты в отношении того, что полицейские, с точки зрения их субъективного усмотрения, могут истолковать как оскорбительные или угрожающие, или с целью вызвать раздражение, неудобства и т. Д. Он предусматривает наказание за отправку сообщений через компьютер или любое другое средство связи. такое устройство, как мобильный телефон или планшет, и приговор может привести к тюремному заключению на срок до трех лет.

За что критиковали закон?

Проблема заключалась в неясности того, что является оскорбительным. Слово, имеющее очень широкую коннотацию, было открыто для различных интерпретаций. Это было расценено как субъективное, и то, что могло быть безобидным для одного человека, могло привести к жалобе от кого-то другого и, следовательно, к аресту в соответствии с разделом 66A, если полиция prima facie согласится с точкой зрения последнего.

Новостная рассылка| Нажмите, чтобы получать лучшие объяснения дня на свой почтовый ящик

Итак, как 66A попала под контроль Верховного суда?

Первая петиция поступила в суд после ареста двух девочек в Махараштре полицией Тэйна в ноябре 2012 года через сообщение в Facebook. Девушки прокомментировали закрытие Мумбаи на похороны главы Shiv Sena Бала Теккерея. Аресты вызвали возмущение со всех сторон по поводу того, как использовался кибер-закон. Ходатайство было подано Шрейей Сингхалом, тогда еще 21-летним студентом юридического факультета.

Среди других петиционеров был профессор Университета Джадавпура Амбикеш Махапатра, арестованный за пересылку карикатур на главу Конгресса Тринамула Мамату Банерджи в Facebook. Активист Асим Триведи был арестован за рисование карикатур, высмеивающих парламент и Конституцию, чтобы показать их неэффективность. Сотрудник Air India Маянк Шарма и К. В. Рао из Мумбаи были арестованы за то, что якобы опубликовали оскорбительные комментарии против политиков в своей группе в Facebook.

Бизнесмен Рави Сринивасан был арестован полицией Пудучерри за якобы оскорбительный твит в адрес сына бывшего кабинета министров.

Какие были основания для вызова?

Хотя цель поправки 2008 года заключалась в предотвращении неправомерного использования информационных технологий, особенно через социальные сети, петиционеры утверждали, что Раздел 66A имеет чрезвычайно широкие параметры, которые допускают причудливые толкования со стороны правоохранительных органов.

Большинство терминов, используемых в этом разделе, не были конкретно определены в Законе, и в петициях утверждалось, что закон является потенциальным инструментом для подавления законной свободы слова в Интернете, а также для ограничения свободы слова и выражения, гарантированной Конституцией. за пределами разумных ограничений этой свободы.

Что решил Верховный суд?

24 марта 2015 г. коллегия судей Дж. Челамесвара и Р.Ф. Нариман вынес решение по делу Шрейя Сингхал против Союза Индии, объявив раздел 66A неконституционным, поскольку он нарушает статью 19 (1) (а) и не сохраняется в соответствии со статьей 19 (2).

Статья 19 (1) (а) дает людям право на свободу слова и выражения, тогда как 19 (2) наделяет государство полномочиями налагать разумные ограничения на осуществление этого права.

Это решение было признано знаковым судебным противодействием посягательству государства на свободу слова и выражения мнений. Раздел 66A настолько широко распространен, что практически любое мнение по любому вопросу может быть охвачено им ... и, если он должен выдержать проверку на конституционность, сдерживающий эффект на свободу слова будет полным, заявил суд.

На скамье подсудимых также был зачитан Раздел 79, который сейчас находится в центре продолжающейся борьбы за посредническую ответственность между Центром и платформой микроблогов Twitter, определяющий ключевые правила взаимоотношений между правительствами и коммерческими интернет-платформами.

В разделе 79 говорится, что любой посредник не несет юридической или иной ответственности за любую информацию, данные или каналы связи третьих лиц, доступные или размещенные на его платформе.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: