Разъяснено: озабоченность фермеров и то, что Центр может обсудить, чтобы положить конец протестам.
Протест фермеров: значительная часть оппозиции направлена только на один из трех новых законов. Считается, что Закон о FPTC и его положения ослабляют мандат APMC.
Фермеры протестуют на границе Сингху во время марша «Дели Чало» против законов Центра о реформе фермерских хозяйств в Нью-Дели, воскресенье, 29 ноября 2020 г. (Фото PTI: Атул Ядав) Даже несмотря на то, что фермер протестует против трех новых законов о сельском хозяйстве, набирала обороты , одно кажется очевидным: большая часть оппозиции действительно придерживается одного из трех законов. Даже в этом - Законе о торговле сельскохозяйственной продукцией и коммерции (поощрение и содействие) - есть только некоторые спорные положения, которые, хотя и являются ключевыми, все же могут оставлять двери открытыми для переговоров.
Два других закона
Рассмотрим сначала два закона, которые не должны вызывать серьезных беспокойств у фермеров.
Закон о товарах первой необходимости (поправка) направлен на отмену полномочий Центра по наложению ограничений на складские запасы продуктов питания, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Это могут быть войны, голод, другие стихийные бедствия серьезного характера и ежегодный рост розничных цен более чем на 100% на плодоовощную продукцию (в основном лук и картофель) и 50% на продукты длительного хранения (зерновые, бобовые и пищевые масла).
Учитывая, что лимиты запасов применяются только к трейдерам - поправка освобождает переработчиков, экспортеров и других участников цепочки создания стоимости до тех пор, пока они не хранят количества, превышающие их установленную мощность / требования к спросу, - это не должно волновать фермеров. Во всяком случае, фермеры выиграют от снятия ограничений на товарные запасы, поскольку это потенциально приведет к неограниченным покупкам и спросу на их продукцию.
Соглашение о фермерских хозяйствах (наделение полномочиями и защита) о гарантиях цен и сельскохозяйственных услугах связано с обеспечением нормативно-правовой базы для выращивания по контрактам. В частности, это касается соглашений, заключаемых фермерами с агропромышленными фирмами (переработчиками, крупными розничными торговцами или экспортерами) перед началом любого сезона посадки / выращивания для поставки продукции заданного качества по минимальным гарантированным ценам.
Опять же, нет оснований возражать против закона, который просто разрешает контрактное сельское хозяйство. Такие эксклюзивные соглашения между компаниями и фермерами уже действуют в отношении сельскохозяйственных культур определенных сортов переработки (картофель, используемый гигантом производства напитков и снеков PepsiCo для своих вафель Lay’s и Uncle Chipps) или предназначенный для экспорта (корнишоны). Переработчики / экспортеры в этих случаях обычно не только обеспечивают гарантированный обратный выкуп по заранее согласованным ценам, но также предоставляют фермерам семена / посадочный материал и дополнительную поддержку, чтобы гарантировать, что выращивается только продукция желаемого стандарта.
Следует отметить, что выращивание по контракту является добровольным по своей природе и в основном касается культур, не подлежащих торговле в рамках регулярных мандатов APMC (комитета по рынку сельскохозяйственной продукции). Внутренний рынок корнишонов практически отсутствует, так же как картофель с высоким содержанием сухого вещества и низким содержанием сахара, необходимый PepsiCo для производства чипсов, отличается от стола, который также используется на кухнях. Фермеры также не продают сахарный тростник и молоко в манди. Источником производства продукции сахарных заводов и молочных комбинатов является подрядное земледелие. Следует приветствовать закон, который официально закрепляет контрактное культивирование в национальных рамках и прямо запрещает любой фирме-спонсору приобретать землю у фермеров - будь то путем покупки, аренды или ипотеки.
Спорный
Остается единственный закон - сокращенно Закон о FPTC, который является яблоком раздора. Он разрешает продажу и покупку сельскохозяйственной продукции за пределами территории APMC mandis. Такие торги (в том числе на электронных платформах) не требуют рыночных сборов, налогов или сборов в соответствии с Законом штата о APMC или любым другим законодательством штата.
Речь идет о самом праве Центра принимать законодательство о сельскохозяйственном маркетинге. Статья 246 Конституции помещает сельское хозяйство в позицию 14, а рынки и ярмарки - в позицию 28 Государственного списка. Но позиция 42 Союзного списка дает Центру право регулировать межгосударственную торговлю и коммерцию. В то время как торговля и коммерция в пределах штата находятся в позиции 26 Государственного списка, они подчиняются положениям позиции 33 параллельного списка, в соответствии с которой Центр может принимать законы, которые имеют преимущественную силу над законами, принятыми в штатах.
Пункт 33 параллельного списка охватывает торговлю и торговлю пищевыми продуктами, включая пищевые масличные семена и масла, корма, хлопок и джут. Другими словами, Центр может принять любой закон, устраняющий все препятствия как для межгосударственной, так и для внутригосударственной торговли сельскохозяйственной продукцией, а также отменяющий существующие государственные законы APMC. Закон о FPTC делает именно это.
Также в Разъясненном | Почему протестующие фермеры все еще говорят о двух законопроектах от 2018 г.
Однако некоторые эксперты проводят различие между сельскохозяйственным маркетингом и торговлей. Само по себе сельское хозяйство будет заниматься всем, чем занимается фермер - начиная от подготовки поля и выращивания до продажи собственной продукции. Акт первичной продажи фермером на манди - это столько же сельского хозяйства, сколько и производство на поле. Торговля начинается только после того, как фермер реализовал продукцию на рынке.
Следуя этой интерпретации, Центр имеет право устанавливать законы, которые продвигают безбарьерную торговлю сельскохозяйственной продукцией (как внутри, так и между штатами) и не допускают ограничений на хранение или экспорт. Но это может быть только после того, как фермер продал. Регулирование первой продажи сельскохозяйственной продукции - это маркетинговая ответственность государства, а не Центра.
Фермеры, со своей стороны, не хотели бы никаких ограничений на перемещение, хранение и экспорт своей продукции. Производители лука Махараштры категорически возражали против того, чтобы Центр прибегал к запрету на экспорт и наложению ограничений на запасы в тех случаях, когда розничные цены имели тенденцию к повышению. Но эти ограничения касаются торговли. Когда дело доходит до маркетинга - особенно демонтажа монополии APMC - фермеры, особенно в Пенджабе и Харьяне, не очень убеждены в свободе выбора продавать кому угодно и где угодно.
Причина этого проста: большая часть государственных закупок по минимальным поддерживающим ценам (MSP) - риса, пшеницы и все чаще бобовых, хлопка, арахиса и горчицы - происходит в APMC mandis. В сценарии, когда все больше и больше торговых операций выходит из APMC, эти регулируемые рыночные площадки теряют прибыль. Они могут не закрыться формально, но это будет похоже на BSNL против Jio. И если правительство перестанет покупать, у нас останутся только крупные корпорации, которым мы будем продавать, сказал фермер из Панипата (Харьяна). Express Explained теперь в Telegram
Фермеры на площадке протеста в Бурари, Нью-Дели, в субботу. (Экспресс-фото: Правин Кханна) О чем можно было договориться
Если протестующие лидеры профсоюзов фермеров сядут за стол переговоров, правительство может заставить их согласиться отказаться от требования об отмене всех трех законов. Их проблема в основном связана с Законом о FPTC и его положениями, которые, по их мнению, ослабляют мандат APMC. Также вызывает беспокойство механизм разрешения споров по сделкам вне мандата. Закон предлагает передать их в канцелярии местного магистрата и районного коллектора. Они не являются независимыми судами и не могут отправить нам правосудие, не говоря уже о том, чтобы гарантировать своевременную оплату, как утверждал тот же фермер.
Возможно, это просто опасения, но они немалые. С точки зрения правительства, слон в комнате был бы, если бы фермеры настаивали на дополнительном требовании: сделать MSP законным правом. Это было бы невозможно выполнить, даже если бы действие трех сельскохозяйственных законов было приостановлено.
Не пропустите из объясненного | Кто из фермеров Пенджаба и Харьяны протестует в Дели и почему?
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
