В попытке отвести от должности главного судью Индии вопросы конституционализма, ответственности
Беспрецедентный отказ от предложения об импичменте вызвал множество вопросов, но более широкий контекст разворачивающегося зрелища включает ряд связанных вопросов. Некоторые ключевые вопросы.
Главный судья Индии Дипак Мишра Беспрецедентный отказ от предложения об импичменте вызвал множество вопросов, но более широкий контекст разворачивающегося зрелища включает ряд связанных вопросов. Ответы на некоторые ключевые вопросы.
Есть ли в Конституции положение, касающееся импичмента Главного судьи Индии (CJI)?
Не конкретно CJI. Поскольку CJI является только первым среди равных, он, как и другие судьи Верховного суда и Высоких судов, может быть привлечен к ответственности на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности в соответствии со статьей 124 (4). Закон о судьях (расследование) 1968 года содержит подробную информацию о процессе. Ходатайство должно быть подписано 50 членами Раджья Сабха или 100 членами Лок Сабха, и, если оно будет принято, комиссия по расследованию, состоящая из судьи Верховного суда, главного судьи Высокого суда и известного юриста, должна рассмотреть обвинения. . Если обвинения доказаны, предложение должно быть представлено в каждую палату парламента и принято большинством в палате и 2/3 присутствующих и голосующих на той же сессии. Так что, даже если обвинения будут доказаны, Парламент не обязан снимать такого судью. Наконец, президент издает приказ отстранить судью.
Импичмент - это политический процесс?
Это не совсем политический и не только судебный процесс, а прекрасное и разумное сочетание того и другого. Процесс принятия предложения об импичменте, создание комиссии по расследованию и его выводы по своей природе являются судебными процессами, но принятие предложения парламентом, безусловно, является политическим процессом, поскольку члены голосуют по партийной линии.
Читать | Венкая Найду отвергает уведомление об импичменте CJI: ничто не свидетельствует о доказанном проступке
Какие полномочия наделен вице-президентом в отношении принятия или отклонения ходатайства об импичменте?
И председатель Раджья Сабха, и спикер Лок Сабха должны вести себя таким образом, чтобы их действия демонстрировали максимальную беспристрастность. В идеале, принимая решение об импичменте, вице-президент не должен брать на себя роль комиссии по расследованию и выносить суждение по обвинениям. Впервые в истории Индии ходатайство об импичменте было отклонено на этапе допуска. Но в то же время, как председатель, вице-президент не должен механически принимать какое-либо предложение только потому, что оно было подписано необходимым количеством членов. В своем 10-страничном приказе об отказе в понедельник вице-президент сказал, что неправомерное поведение не было доказано. Доказанное неправомерное поведение является основанием для отстранения судьи от должности, однако работа комиссии по расследованию состоит в том, чтобы вынести заключение о доказанности обвинений. Но опять же, если обвинения являются prima facie совершенно необоснованными, вице-президент имеет право заблокировать ходатайство об импичменте на самом начальном этапе.
На каком основании вице-президент отклонил ходатайство об импичменте?
Вице-президент не обязан объяснять причины, хотя в данном случае господин Венкая Найду привел подробные причины. Нет временных рамок, в течение которых он должен принять решение. Он может сформировать свое мнение после консультации с такими людьми, которых он считает нужными, и после рассмотрения материалов, которые могут быть ему предоставлены. Найду отклонил это ходатайство, посчитав основания для импичмента несостоятельными и основанными на предположениях без каких-либо эмпирических доказательств. Он также указал на некоторые противоречия в движении.
Читать | Импичмент Дипаку Мишре: обвинения против CJI и их позиция
Что именно доказано проступком?
Конституция не определяет «недееспособность» и «доказанное неправомерное поведение». Правонарушение судьи должно быть доказано вне парламента перед непарламентским комитетом. Законопроект о судьях (расследование) 2006 года определяет «доказанное неправомерное поведение» как умышленное или настойчивое поведение, наносящее бесчестие или дурную репутацию судебной власти; умышленное или настойчивое неисполнение обязанностей судьи; умышленное злоупотребление служебным положением, коррупция, недобросовестность или совершение преступления, связанного с моральной низостью. В законопроекте о судебных стандартах и ответственности 2010 года было предложено расширить определение неправомерного поведения, добавив, что «недобросовестность» включает вынесение судебных решений по побочным или посторонним причинам, требование любого рода рассмотрения для вынесения судебных решений и такие другие действия, которые имеют эффект подрыва отправления правосудия. Непредставление декларации об активах и обязательствах или умышленное предоставление ложной информации также были включены в категорию «ненадлежащее поведение».
В деле С. Равичандран Айер против судьи А. М. Бхаттачарджи (1995) Верховный суд сам постановил, что ненадлежащее поведение - это более широкий термин, которому нельзя дать определение смирительной рубашки. Таким образом, можно утверждать, что, если из-за поведения судьи пострадал авторитет судебной власти, это может рассматриваться как проступок. Это, безусловно, политический вопрос. Охвачено даже поведение до вступления в должность - вот почему Раджья Сабха подал ходатайство об импичменте судье Сумитре Сен в 2011 году.
Каким должен быть стандарт доказательства?
Вице-президент заявил, что обвинения не доказаны вне разумных сомнений - таким образом, это стандарт доказывания. Однако ожидания от судей должны быть высокими. Во всех гражданских делах стандартом доказательства является преобладание вероятности. И в Австралии, и в Южной Африке последний используется в качестве стандарта доказательства в процессе импичмента судьям.
Имеет ли судья право быть заслушанным?
Да, но не во время принятия предложения - поэтому вице-президент не проинформировал CJI. Во время дознания судья имеет полное право защищаться. Судья Сен даже обратился к Раджья Сабхе после того, как расследование признало его виновным в доказанном проступке, и Палата представителей рассматривала ходатайство о его смещении.
Читать | Импичмент CJI Дипаку Мисре: пять обвинений и 10 наблюдений, опровергающих их
С CJI Дипак Мишра (крайний слева), Манмохан Сингх, Арун Джайтли, Хамид Ансари и Рахул Ганди на мероприятии «Дома» в День Республики в Раштрапати-Бхаване. (PTI) Одно из обвинений против CJI Дипака Мисры состоит в том, что он отправлял конфиденциальные материалы в определенные скамейки, злоупотребляя своими полномочиями в качестве Главы состава. Какие из недавних судебных решений вызвали споры по этой причине?
В решении, вынесенном 11 апреля (Ашок Пандей), коллегия из трех судей во главе с CJI Misra заявила, что как хранитель конституционного доверия главный судья Индии является институтом сам по себе, и поэтому ему следует доверять. Судья DY Chandrachud, автор 16-страничного приказа, сам станет CJI в ближайшем будущем.
Другое решение было вынесено 10 ноября 2017 года коллегией из пяти судей под руководством CJI, которая отменила в течение 24 часов постановление, вынесенное 9 ноября коллегией из двух судей Дж. Челамесваром и С. Абдулом Назиром, в котором говорилось: что дело о предполагаемой коррупции в судебной системе с участием медицинского колледжа Лакхнау, занесенного в черный список, должно рассматриваться Конституционной коллегией, состоящей из пяти самых высокопоставленных судей Верховного суда. Это было беспрецедентным явлением, поскольку CJI использовала административные полномочия для создания Судейской коллегии из пяти судей, которая затем в судебном порядке отменила решение судебной коллегии, возглавляемой судьей Челамесваром. Поскольку CJI находился на скамье подсудимых, дело было упомянуто в суде № 2 в обычном порядке, и этот суд вынес постановление о внесении этого вопроса в список пяти самых высокопоставленных судей. Судья из пяти судей подчеркнул, что только CJI имеет право решать, кто слушает какое дело. Две петиции, поданные Камини Джайсвал и CJAR с просьбой провести расследование по этому вопросу, были отклонены.
В обоих этих случаях абсолютная власть CJI как хозяина была сохранена. Хотя сегодня это, безусловно, правильная правовая позиция, следует отметить, что в административных действиях CJI не может действовать произвольно.
ПРОЧИТАЙТЕ | Ужасно черный день: Фали Нариман выступает с инициативой оппозиции объявить импичмент CJI Дипаку Мисре
Итак, какие варианты доступны оппозиции сейчас?
Они могут обратиться в Верховный суд - высокопоставленный лидер Конгресса Капил Сибал уже объявил, что они будут оспаривать приказ Найду. Если это произойдет, в идеале CJI не должна слышать этот вопрос или составлять Судебную коллегию для его слушания; Фактически, ни один судья, который в будущем должен стать CJI, не должен заседать в Судебной коллегии, что подчеркнет как независимость, так и целостность Верховного суда. Принцип, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле, должен строго соблюдаться, чтобы правосудие не только свершилось, но и было видно, что оно свершилось. В деле Тулсирам Патель (1980) Верховный суд сам постановил, что несоблюдение принципов естественной справедливости нарушает право на равенство.
В контексте оспаривания решений CJI, рассматривается ли судебная власть как «государство» в соответствии с нашей Конституцией?
«Судебная власть», когда она действует в судебном порядке, не является «государством». Но когда CJI или Верховный суд принимают административные решения, они определенно подчиняются основным правам. В деле Srilekha Vidyarthi (1991) суд заявил, что разумное и непроизвольное осуществление дискреционных полномочий является неотъемлемым требованием закона, и любое необоснованное или произвольное их использование нарушает право на равенство. Судебная конституция является административной функцией, и CJI не может действовать произвольно.
Но если все судьи равны в полномочиях, почему споры о выборе «младших» судей?
Все судьи равны, и старшинство не влияет на состав судейской коллегии. Фактически, во многих случаях младшие судьи выносят лучшие решения. Но тогда равенство также означает, что к старшим судьям обращаются одинаково и справедливо с младшими судьями. Их исключение послало неверные сигналы.
Какой еще механизм судебной ответственности, помимо импичмента, предусмотрен Конституцией?
Здесь ничего нет. А поскольку процесс импичмента утомительный и длительный, судьи практически не несут ответственности. Сложность процесса импичмента привела к тому, что до сих пор ни один судья не был отстранен от должности.
Читать | У нас было два варианта: позволить гниению гноиться ... или () решить эту проблему, - говорит Капил Сибал об импичменте CJI.
Семь оппозиционных партий во главе с Конгрессом в пятницу инициировали беспрецедентный шаг по импичменту CJI. (Экспресс-фото / Арун Шарма) Какие реформы были предложены для улучшения подотчетности судебных органов?
Законопроект о судьях (расследование) 2006 года, основанный на 195-м отчете Комиссии по правовым вопросам, направлен на создание судебного форума для рассмотрения жалоб на судей путем создания Национального судебного совета, который должен был расследовать обвинения в ненадлежащем поведении. В его состав должны были входить четыре старших судьи. В тех случаях, когда импичмент не был оправдан, могли быть сделаны предупреждения и рекомендации, а прекращение судебной работы, просьба к судье добровольно уйти в отставку, а также частные или публичные увещевания или порицания предлагались в качестве незначительных последствий. Законопроект подвергся критике, поскольку Конституция не дает парламенту права устанавливать новые наказания. Его полномочия в соответствии со статьей 124 ограничиваются регулированием расследования и доказыванием проступков. Законопроект не мог быть принят, поскольку тогдашняя оппозиция не позволяла парламенту функционировать, а правительство УПА не смогло прийти к консенсусу.
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
