Как Шаши Тхарур исследует два противоречащих друг другу национализма в сегодняшней Индии, но не может объяснить популярность жесткого, неумолимого этноцентризма
Промежуток между «Конституцией» и Моди в новой книге Тарура «Битва за принадлежность» кажется скудным. В реальной жизни в этом пространстве кроются политические неудачи прошлого, которые бросают большую тень на настоящее и преследуют будущее.
Народ, для людей: протест против Закона о гражданстве (поправка) в Шахин Баг в Нью-Дели в декабре 2019 года (фото из экспресс-архива) Автор: Шаши Тхарур
Издатель: Книжная Компания Алеф
Страницы: 462
Цена: 799 рупий
Ближе к концу книги Шаши Тхарур цитирует Пратапа Бхану Мехту: плюрализм Индии - это факт, а не решение. Другими словами, это должно быть отправной точкой для того, чтобы задавать вопросы о национализме в сегодняшней Индии, призрачных путях, по которым он идет, а не решающим аргументом. Тотальный национализм правительства Моди-БДП проблематичен именно потому, что он высекает искры из огромного разнообразия Индии. Поэтому поиск понимания того, почему этот политический проект кажется успешным, должен начинаться с реальности плюрализма - мы бы не пошли очень далеко, если бы наше исследование закончилось лозунгами плюрализма, какими бы высокими они ни были или с благими намерениями.
Битва за Принадлежность одновременно и стремительна, и благонамеренна. В ней с эрудицией и моральной ясностью показано противостояние двух национализмов в сегодняшней Индии: гражданский национализм против этнонационализма. Согласно Таруру, первый считает, что в условиях демократии не обязательно все время соглашаться - за исключением основных правил того, как вы будете не соглашаться. Последний не соглашается с основными правилами, требует подчинения меньшинства и полной идентификации с индуистской раштрой. Первые отстаивают верховенство закона, вторые закрывают глаза на правление толпы, линчевания и бдительность. Последним руководит культ личности, который требует, как говорит Умберто Эко и Тарур цитирует в своей книге, чтобы граждане не действовали; они только призваны играть роль Народа.
Тем не менее, хотя Тарур красноречив и вплетает анекдоты, говорящие о его завидной выгоде как дипломата, ученого и политика, незначительный дискомфорт остается. По большей части Тарур отстаивает гражданский национализм как самоочевидную добродетель, а не помогает нам понять, почему его настигают сегодня. Политик Тхарур тоже останавливается - он выстраивает тупиковую ситуацию, занимает принципиальную позицию, но не слишком глубоко погружается в политические воды.
«Уникальность Индии в том, что о ней можно говорить только во множественном числе», - говорит Тхарур. Он описывает, как наши отцы и матери-основатели построили в Конституции убежище для разногласий, где меньшинство и большинство должны были постоянно пересматриваться в изменчивой сфере политики. Тогда почему жесткий и неумолимый национализм добился таких больших успехов в стране?
В разочаровывающе поверхностном разделе книги Тхарур предлагает девять причин для этого: почему национальные идеалы были пересмотрены и перепрофилированы; единство уступило место единообразию; патриотизм возродился как шовинизм; независимые институты уступают место господствующему правительству; демократия трансформируется в единоличное правление.
Это: появление новых элит, несущих устремления и ценности, отличные от старых элит; негативная реакция на культурную глобализацию; восстание против класса политических инсайдеров, для которого Дели Лютьенса стало условным обозначением; стремление деловых кругов к экономической либерализации; глобальный рост религиозности; процессы модернизации и урбанизации, которые ослабляют местные социальные ортодоксии и создают пространство для национального индуистского сообщества; Пакистанская кампания по подстрекательству, финансированию и руководству терроризмом в Индии; более молодые индийцы, нетерпеливые к переменам от старой политики беспорядочных коалиций; и радикальные преобразования, вызванные технологиями, которые привели к тому, что социальные сети стали повсеместным и гостеприимным местом для повторного использования фанатизма и предрассудков.
Список Тхарура расширяет поиск объяснения доминирования индуистского национализма - но не более того. Это странно неодушевленное и поспешное, как если бы он хотел поставить галочки в этих клетках и покончить с этим, прежде чем вернуться к тому, что его действительно волнует - повествованию об Индии, где не имеет значения, какую религию вы исповедуете, на каком языке вы говорите, на каком языке каста, в которой вы родились ... Это песнь, которая, даже если он это отрицает, больше похожа на панихиду или элегию.
Битва за принадлежность: о национализме, патриотизме и о том, что значит быть индейцем В лучших частях книги Тхарур наполняет жизнь и красоту Конституции, которая почти становится живым, дышащим персонажем и спасает идею Индии и единства в разнообразии от скатывания в клише - возвращаясь к конституционному моменту, возвращая фрагменты фундаментальных дебатов о представительстве, правах меньшинств, индивидуальном и групповом.
Комбинация Modi-BJP также является силой в книге, в основном злонамеренной: она сфабриковывает историю и подрывает автономию институтов, вводит дискриминационный закон о гражданстве, криминализирует тройной талак и отменяет статью 370 как способ преследования мусульман и пытается навязать Хинди на юге страны.
Но это промежуточное пространство, между Конституцией и Моди - откуда придет отпор, на который надеется Тарур, - кажется пустым и скудно заполненным в книге. В реальной жизни в этом пространстве кроются политические неудачи прошлого, которые бросают большую тень на настоящее и преследуют будущее, потому что они так редко признаются. В этом пространстве кроется политическая работа, которую не делают те, кто провозгласил себя знаменосцами гражданского национализма Тарура. Здесь кроются многочисленные отречения его партии, Конгресса, его явные отступления от либеральных принципов, его искажения и трусость в отношении секуляризма.
За пределами книги, в реальной жизни, в этом пространстве также находятся люди, чьи причины голосовать за Моди и BJP могут выходить далеко за рамки девятибалльных оценок Тарура. Люди, возможно, проголосовали за Моди, потому что ими манипулировала его пропаганда и подталкивала их ненависть к Пакистану и своим мусульманским соседям. Они проголосовали за него, потому что столкнулись с более серьезными социальными переходами, чем они сами, и потому, что искали уверенности в силах. Но они голосовали и за большее.
Люди проголосовали за Моди, возможно, потому, что он стал тем, кем они хотели его видеть. Любитель риска для тех, кто устал от статус-кво. Лидер с большими идеями для тех, кто видел, как политика сжимается мертвым грузом фракции и семьи. Коммуникатор для тех, кто отмечал молчание, вызванное неестественным распределением власти наверху УПА под Манмоханом Сингхом. Посторонний и уравнивающий для тех, кто чувствовал себя исключенным из анклавов привилегий и возможностей. Премьер-министр, который привел Индию в мир и вернул мир обратно в водоворот объятий и фотосессий для тех, кому никогда не рассказывали внешнеполитические истории, потому что это была исключительная прерогатива экспертов и мандаринов. Конечно, в основе многих моди, на самом деле их якоря, лежал индуистский хридай самрат, который разрешил вынести общинные предрассудки и фанатизм из туалета и полностью их проветрить.
Конечно, Моди делает людей настолько же, насколько позволяет им делать себя. Он работал над превращением гражданина в лабхарти, бенефициара схем, которые от его имени доставляют товары, такие как газовые баллоны Удджвала, в их дома.
Сможет ли гражданин-лабхарти пережить пандемию, когда Моди не смог снабдить жизненно важными кислородными баллонами так много домов? Может ли проект индуистского национализма остаться неизменным после COVID-19, или разруха покажет пределы его популизма?
Если нации являются, как говорит французский историк Эрнест Ренан, гражданами, разделяющими печаль, то нация после COVID, возможно, находится в процессе становления. Для этого понадобится рассказчик, и кто лучше Тарура. Возможно, готовится почва. Чтобы Тарур написал свою следующую книгу о национализме, которая начинается там, где заканчивается эта.
ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
