Объяснение: Законно ли в высшем суде США увольнять кого-либо за то, что он гей?

Закон США о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию на рабочем месте по признаку пола. Верховный суд теперь решит, можно ли расширить понятие «пол», включив в него варианты сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

В 28 штатах США нет законов, защищающих права ЛГБТК на рабочих местах. (Репрезентативное изображение)

8 октября Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрит три дела, чтобы решить, защищает ли федеральный закон - Закон о гражданских правах 1964 года - сотрудников на всей территории Соединенных Штатов от дискриминации на рабочем месте из-за сексуальной ориентации и выбранной гендерной идентичности.

В 28 штатах США нет законов, защищающих права ЛГБТК на рабочих местах.

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает работодателям дискриминировать сотрудников по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения, религии и пола.

В настоящее время Верховный суд должен решить, можно ли расширить пол, включив в него варианты сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

Три случая

Одно из дел касается Джеральда Бостока, работника службы защиты детей в округе Клейтон, штат Джорджия. В 2013 году Бостока уволили за неумелое распоряжение государственными деньгами. Он утверждает, что был уволен за то, что был геем - всего несколько месяцев назад он вступил в Hotlanta Softball League, гей-рекреационную лигу софтбола, и его увольнению предшествовали гомофобные оскорбления со стороны его коллег. Босток проиграл как в окружном суде, так и в Апелляционном суде, и его ходатайство сейчас находится в суде высшей инстанции.

В компании Bostock’s вас услышат случай Дональда Зарда, инструктора по парашютному спорту, которого уволили в 2010 году после того, как он сказал клиенту, что он гей. Зарда сказал, что он раскрыл детали клиентке, чтобы она чувствовала себя комфортно, поскольку они были крепко связаны ремнями для прыжка с парашютом. Его работодатели утверждали, что он прикоснулся к женщине ненадлежащим образом. Зарда подал в суд на Altitude Express Inc, и хотя суд низшей инстанции вынес решение против него, в 2018 году Апелляционный суд второго округа постановил, что дискриминация по сексуальной ориентации мотивирована, по крайней мере частично, полом и, таким образом, является разновидностью дискриминации по признаку пола. Именно это постановление Altitude Express Inc. оспорила в Верховном суде. Хотя Зарда умер в 2014 году, его дело ведут его сестра и его партнер.

Третий случай, который будет рассмотрен в один день, но не вместе, касается Эми Стивенс, работницы похоронного бюро из Детройта, которую уволили в 2013 году после того, как она сообщила своему работодателю, что придет на работу в женском костюме. Стивенс проработал в похоронных бюро RG и GR Harris шесть лет, одеваясь как мужчина. Ее работодатель сказал ей, что ее уволили за несоблюдение дресс-кода. Стивенс утверждает, что она была готова следовать кодексу, но в отношении сотрудников-женщин, а не мужчин. В ее случае Апелляционный суд шестого округа Цинциннати постановил, что дискриминация трансгендеров запрещена Разделом VII. Похоронное бюро подало апелляцию в СЦ.

Закон и буква

Закон о гражданских правах 1964 года однозначно запрещает дискриминацию по признаку пола. Адвокаты Бостока утверждают, что сексуальная ориентация автоматически включается в секс - когда вы увольняете человека за то, что ему нравится человек того же пола, вы принимаете во внимание его пол.

Однако администрация Трампа так не считает. Согласно отчету The New York Times, администрация под руководством генерального солиситора Ноэля Дж. Франциско и прокуроров Министерства юстиции утверждала, что Раздел VII не включает сексуальную ориентацию или гендерную идентичность, и поэтому совершенно законно увольнять и дискриминировать люди на том основании, что они ЛГБТК.

Аргумент правительства таков: неблагоприятное обращение с геем или лесбиянкой как таковое является следствием не пола этого человека, а политики работодателя в отношении другой черты характера - сексуальной ориентации, которую Раздел VII не защищает.

В случае Стивенса Апелляционный суд заявил: аналитически невозможно уволить сотрудника на основании его статуса трансгендера без мотивации, по крайней мере частично, по признаку пола сотрудника. Дискриминация «по признаку пола» по своей сути включает дискриминацию в отношении сотрудников из-за смены пола.

Однако один из юристов похоронного бюро, цитируемый The New York Times, сказал: «Ни правительственные учреждения, ни суды не имеют права переписывать федеральный закон, заменяя« пол »на« гендерную идентичность ».

Адвокаты Стивенса утверждают, что приоритетность может быть извлечена из решения Верховного суда 1989 года, в котором он постановил, что Прайс Уотерхаус неправильно отказывался от партнерства с Энн Хопкинс только потому, что ее коллеги считали, что она одевается и ведет себя недостаточно женственно. Таким образом, SC ранее постановил, что гендер не может влиять на ожидания работодателей в отношении поведения работника.

Несколько комментаторов в США заявили, что важным фактором является то, что дела предстали перед слушанием после отставки судьи Энтони М. Кеннеди, консервативного судьи, который особенно поддерживал права геев, и которого заменил судья Бретт Кавано. Но другие считают, что дела вовсе не политические, а просто о том, что означает текст статута Раздела VII.

Между тем, более 200 компаний, в том числе Amazon и Google, присоединились к записке друга суда с просьбой к Верховному суду вынести решение в пользу истцов, утверждая, что инклюзивные и четкие законы помогают бизнесу.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства, федеральный орган, также поддержала истцов.

Закон о равенстве

Случаи возникают в то время, когда Закон о равенстве, направленный на внесение поправок в Закон о гражданских правах, запрещает дискриминацию по признаку пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или беременности, родов или связанного с этим состояния здоровья человека, поскольку ну и из-за гендерных стереотипов застрял в сенате США.

В заявлении от августа 2019 года администрация Трампа, утверждая, что она категорически выступает против дискриминации любого рода и поддерживает равное отношение ко всем, заявила, что принятый Палатой представителей закон в его нынешней форме наполнен отравляющими таблетками, которые угрожают подорвать права родителей и совести. .

Верховный суд при рассмотрении этих трех дел примет решение, как интерпретировать законы, написанные в то время, когда некоторые вопросы, которыми они стремятся управлять, не задумывались. В любом случае, постановления окажут большое влияние на ЛГБТК и движения за гражданские права в Соединенных Штатах.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: