Дело об убийстве Джессики Лалл: выводы из оправдания, осуждения и освобождения

Оглядываясь назад на убийство и перипетии судебного процесса, поразившие общественное воображение.

Джессика Лалл была застрелена Ману Шармой 29 апреля 1999 г. (Экспресс-архив).

В понедельник, Ману Шарма , сейчас 43 года, который отбывает пожизненное заключение за 1999 убийство модели Джессики Лалл вышел из тюрьмы после того, как вице-губернатор Дели одобрил его досрочное освобождение в соответствии с рекомендациями Совета по пересмотру приговоров. Оглядываясь назад на убийство и перипетии судебного процесса, поразившие общественное воображение:

Убийства и аресты

Джессика Лалл была убита 29 апреля 1999 года на вечеринке в ресторане Once Upon a Time, принадлежащем светской львице Бине Рамани, на колоннаде Кутб в Дели. Лалл и актер Шаян Мунши разносили спиртное.

Ману Шарма, сын бывшего министра профсоюзов и лидера Конгресса Харьяны Венода Шарма, который присутствовал на вечеринке с друзьями, попросил две порции напитка в 2 часа ночи. Когда вечеринка закончилась, ему отказали. После ссоры он вытащил пистолет и выстрелил в крышу, а затем в Лалла, попав в ее левый глаз, и убежал. Рано утром 30 апреля Лалл был объявлен мертвым в больнице.

Полицейский участок Мехраули зарегистрировал РПИ в 4 часа утра после записи заявления Мунши. Полиция изъяла два пустых патрона и обнаружила, что на вечеринке пропал черный Tata Safari. Tata Safari был изъят у полиции UP 2 мая. Три дня спустя полиция арестовала Амардипа Сингха, также известного как Тони Гилл, и Алока Кханна. После их показаний полиция обратилась к адвокату Шармы; 6 июня Шарма сдался. Полиция арестовала еще 10 человек, в том числе сына политика UP Викаса Ядава.

Суд и оправдание

Обвинение было подано 3 августа. 23 ноября судья на дополнительном заседании выдвинул обвинения против Шармы по статьям 302 (убийство), 201 (исчезновение улик или предоставление ложной информации для проверки правонарушителя) и 120-B (наказание). за преступный сговор) и раздел 27 Закона об оружии.

Судебный процесс начался в мае 2001 года против девяти обвиняемых. Сторона обвинения допросила 101 свидетеля и двух свидетелей в суде.

В ходе судебного разбирательства Шарма несколько раз был продлен под залог до 11 ноября 2003 года, когда Высокий суд Дели отклонил его ходатайство об освобождении под залог, после чего Верховный суд также отклонил его ходатайство об особом отпуске.

21 февраля 2006 года суд первой инстанции оправдал Шарму и других обвиняемых. Суд первой инстанции пришел к выводу, что звенья в цепи доказательств либо отсутствуют, либо разорваны. Суд постановил, что обвинение с треском не смогло установить вину обвиняемого.

Защита выдвинула теорию двух видов оружия, утверждая, что Мунши сказал, что два человека стреляли из двух разных видов оружия, и его заявление никогда не читалось ему, поскольку оно было на хинди, языке, которого он не знал. Суд постановил, что три свидетеля обвинения, в том числе Мунши, не являлись очевидцами.

Суд первой инстанции согласился, что обвинение смогло доказать, что Шарма держал пистолет Berretta калибра 22 калибра и купил 25 патронов у Haryana Gun House, но заметил, что пистолет у него не был изъят.

Ману Шарма, сын бывшего министра Союза и лидера Конгресса Харьяны Венода Шарма

Tata Safari была зарегистрирована на имя M / s Piccadilly Agro Industries Private Limited, и Шарма был одним из ее директоров. Суд не согласился с тем, что обвиняемые использовали его для поездки на Кутубскую колоннаду; он заметил, что само его присутствие на вечеринке не имело никакого значения.

Суд также постановил, что использование обвиняемыми телефонов для связи друг с другом до и после инцидента не имело никаких последствий, поскольку разговор не был записан.

Суд также не согласился с прокурором в том, что Шарма скрылся сразу после совершения преступления.

Возмущение и убежденность

Оправдание вызвало широкое общественное возмущение, после чего полиция представила отчет о состоянии дел в Высокий суд Дели, который принял его и рассмотрел дело в ускоренном порядке. Шарму представлял Рам Джетмалани (ныне покойный) в Высоком суде Дели, а затем в Верховном суде.

18 декабря 2006 г. Высокий суд признал Шарму виновным, отметив, что решение суда первой инстанции представляет собой незрелую оценку записанного материала, которая противоречит самим себе, основывается на неправильном прочтении материала и является неприемлемой. Суд приговорил Шарму к пожизненному заключению, приговорил Викаса Ядава и Амардипа Гилла к меньшему наказанию и оправдал еще шестерых.

Экспресс объяснилсейчас наТелеграмма. Нажмите здесь, чтобы присоединиться к нашему каналу (@ieexplained) и будьте в курсе последних новостей

Высокий суд отклонил теорию о двух видах оружия как выдумку для защиты и манипулирование доказательствами, в частности, с доказательством Шьяма Мунши, который впервые в суде представил такую ​​историю.

Шарма дважды обращался в Верховный суд. В апреле 2010 года Верховный суд оставил его приговоренным и пожизненным сроком без изменения.

Верховный суд постановил, что доказательства, касающиеся инцидента, показания свидетелей, доказательства, связывающие автомобили и патроны с Шармой, а также его поведение после инцидента, доказывают его вину вне всяких разумных сомнений.

Что касается заявления Мунши о другом джентльмене, который произвел выстрел, Верховный суд заявил, что, хотя он стал враждебным, его показания показали, что Шарма был на месте происшествия, и это было справедливо принято Высоким судом. Мунши обвиняется во лжи под присягой в судебном заседании.

Выводы из дела

Дело привлекло внимание СМИ. Это было подчеркнуто Высоким судом Дели, а также Верховным судом. Верховный суд отметил, что различные статьи в печатных СМИ вызывают ненужные споры и, по всей видимости, препятствуют отправлению уголовного правосудия. Верховный суд постановил, что презумпция невиновности обвиняемого является правовой презумпцией и не должна отменяться на самом пороге процесса судебного разбирательства в СМИ, а также во время расследования.

Отменив оправдательный приговор Шарме, Высокий суд Дели высказал замечания относительно функционирования судов и оценки доказательств. Это привело к публичной критике предвзятости в преследовании влиятельных людей. Верховный суд заявил, что необходимо приложить все возможные усилия и принять меры предосторожности, которые помогут сохранить общественную веру.

После вынесения обвинительного приговора Высоким судом другая коллегия поручила правительству разработать политику защиты свидетелей.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ: